R. Walczak Prawo Turystyczne

Startseite

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.5 ust.1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych) stanowi o na�W omawianej sprawie obiekt prowadzony przez skarżącą mógłby zatem zostać oznakowany ja�ruszeniu obowiązków określonych ustawą w rozumieniu art.lOa pkt 2.ko motel" dopiero po spełnieniu warunków wskazanych w art.36-39 ustawy o usługach turystycz�Bez znaczenia dla oceny w tym zakresie jest okoliczność, iż w okresie braku ubezpieczenia stro�nych.na nic prowadziła faktycznie działalności objętej zezwoleniem i nie zawierała umów z klientami.Z tych wszystkich względów sąd na podstawie art.27 ust.1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r.o Na�czelnym Sądzie Administracyjnym (DzU nr 74 poz.368 ze zm.) orzekł jak w sentencji.Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.).Sędziowie WSA: Halina Emilia Zwięcicka, Asesor Andrzej Czarnecki.Protokolant: Aukasz Poprawski.Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja2005 r.sprawy ze skargi Andrzeja S.na decyzję Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznejz dnia 16 kwietnia 2004 r.Nr 717-123 w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działal�ności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych w kraju i w krajach europejskich,oddala skargę.W dniu 17 maja 1999 r.Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Tbrystyki wydał koncesję/zezwolenienr 5 dla Andrzeja S., skarżącego w niniejszej sprawie, prowadzącego działalność pod nazwą B.An�drzej S.na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznychw kraju i -w krajach europejskich oraz w zakresie wykonywania czynności faktycznych i prawnychw zw.z zawieraniem umów o świadczenie usług turystycznych świadczonych w kraju i w krajach eu�ropejskich.Decyzją z dnia 9 lutego 2004 r.Nr 4030-533, wydaną na podstawie art.7 ust.1 i 2, art.9 ust.1i 2, art.lOa ust.1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.o usługach turystycznych (DzU 2001 r.Nr 55, poz.578) i arl.104 k.p.a., Wojewoda M.cofnął Andrzejowi S.koncesję/zezwolenie nr 5.W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż, zdaniem organu, skarżący prowadzi działalność z naru�szeniem art.10 ust.1 w zw.z art.5 ust-1 pkt 2 powołanej ustawy, bo mimo wezwań, o których mo�wa w arl.9 ust.2 tej ustawy, nic usunął uchybień.A.S., jak stwierdził organ, nie przedstawił bowiemdokumentu potwierdzającego zawarcie kolejnej umowy gwarancji lub ubezpieczenia (o którym mo�wa w art.5 ust.1 cyt.ustawy).W odwołaniu od lej decyzji skarżący podniósł, iż w dniu, w którym otrzymał pismo M.Urzęduz dnia 22 stycznia 2004 r.wzywające do usunięcia uchybień - do udokumentowania posiadania za�bezpieczenia finansowego organizatora turystyki na rzecz klientów, wystąpił do tego urzędu z proś�bą o wydanie zaświadczenia wymaganego przez TU A.Prośba ta została wysłana faxcm, a następ�nie ponowiona 30 stycznia 2004 r.i 6 lutego 2004 r.Prośby te były, zdaniem skarżącego, wnioskamio przedłużenie terminu i o przywrócenie terminu do usunięcia usterek do czasu, aż wydział Rozwo-ju Regionalnego Urzędu wyda zaświadczenie (informację od Wojewody) wymagane przez Towarzy�Wojewódzki Sąd Adm inistracyjny zważył, co następuje;stwo Ubezpieczeniowe A., że w czasie działalności Biura nie doszło do odmowy udzielenia zezwo�Zgodnie z art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r.- Prawo o ustroju sądów administracyjnych (DzUlenia na działalność lub do ograniczenia jego działalności.Takiego zaświadczenia Urząd M.nie wy�Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalno�dał i nie wziął pod uwagę wniosków o przedłużenie i przywrócenie lerminu do wykonania wezwaniaści administracji publicznej, przy czym 13 kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z pra�i gdyby Urząd wydał lakie zaświadczenie po pierwszym piśmie i gdyby uznał, że intencją pism z dniawem, jeżeli ustawy nic stanowią inaczej.26 stycznia 2004 r., 30 stycznia 2004 r.i 6 lutego 2004 r.było przedłużenie i przywrócenie terminuKontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in., sto�do wykonania wezwania, (o w przedłużonym terminie przesłałby umowę ubezpieczenia.Urząd zaśsownie do arl.3 � 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądaminic wydając zaświadczenia zablokował możliwość szybkiego wynegocjowania umowy ubezpieczeniaadministracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a.(DzU Nr 153, poz.1270 ze zm.), orzekanie w sprawachi podjął decyzję o cofnięciu koncesji z tego powodu, że Biuro w wymaganym terminie (7 dni) nicskarg na decyzje administracyjne.Orzekając w takich sprawach Sąd dokonuje zatem kontroli decy�przesłało do Urzędu umowy ubezpieczenia.Jednocześnie w odwołaniu skarżący podniósł, że odzji administracyjnej z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i procesowym, nie zaś we�!9 stycznia 2004 r.nic zawiera umów z turystami, bo oczekuje na gwarancje ubezpieczenia.Wrazdług kryteriów słuszności owych [ Pobierz całość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

Abercrombie Joe Pierwsze prawo 03 Ostateczny argument królów

Goodkind Terry Pierwsze prawo magii

Simone Elkeles 02 Prawo przycišgania

Lackey Mercedes Prawo miecza

Christian Jacq Prawo Pustyni (2)

Prawo przyciagania Simone Elkel (2)

Opowiesci Pielgrzyma

Cole Courtney Beautifully Broken. Tom 3. Zanim miłoÂść nas połączy

Kirst Hans Hellmut 08 15 t.1 (SCAN dal 800)

Susan C. W. Abbotson Critical Companion to Arthur Mi