Schopenhauer Erystyka

Startseite

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.[Przykład:Spór toczy się o zasługi znakomitego uczonego Jeana Bodina.A wskazuje na nowatorstwo myśli ustrojowejpisarza.B nie odnosi się do zasług Bodina jako myśliciela, lecz zauważa, że jest on także autoremDaemonomonii, głośnego dzieła o czarownicach i że hołdował on wszystkim przesądom związanym z procesamio czary.Tym samym przyczynił się do śmierci wielu niewinnych ludzi i zatruł umysły licznych prostaczków ijednostek światlejszych.Jeszcze jeden inkwizytor! woła B, tym samym obniżając rangę Bacona i wymowęargumentów A.] 15Sposób 33Zapewne to się broni w teorii, lecz w praktyce jest fałszem takim sofizmatem uznajemy przyczynę, a za-przeczamy skutkowi.Dokładnie przeciwnie do reguły mówiącej, iż wywód następstwa z racji jest wywodempoprawnym (a ratione ad rationatum valet consequentia).Tak twierdząc zakładamy rzecz niemożliwą, gdyż cosłuszne w teorii jest słuszne także w praktyce, a jeśli tak nie jest, to istnieje błąd w teorii; coś przeoczono i nieuwzględniono, i ów fałsz w teorii powoduje rzeczony brak zgodności.Sposób 34Gdy przeciwnik nie odpowiada bezpośrednio lub nie udziela informacji po zadaniu mu pytania lubprzedstawieniu argumentu, a wykręca się pytaniem, odpowiedzią pośrednią lub zupełnie nie związaną z tematemi oddala się od istoty sporu, wówczas zdobywamy pewność, iż znalezliśmy (bywa, że zupełnie przypadkiem)jego słaby punkt, albowiem nasz przeciwnik jakby względnie milknął".Teraz więc i w tym miejscu trzebaprzypuścić silny atak i nie pozwolić mu się wywinąć i to nawet wówczas, gdyśmy jeszcze nie rozgryzli, na czymowa słabość polega.Sposób 35Ten sposób, o ile tylko udaje się go wprowadzić w czyn przebija wszystkie inne i powoduje ich zbędność:miast argumentami oddziaływać na rozum, wystarczy wpływać za pośrednictwem motywów na wolęprzeciwnika.Wówczas tak on, jak i słuchacze, o ile spostrzegą własną korzyść, niezwłocznie podzielą naszezdanie, nawet zupełnie wariackie.Aut woli znaczy więcej niż cetnar rozumu i przekonania.Sposób jest do za-stosowania tylko w warunkach szczególnych, zwłaszcza, gdy możemy zasugerować przeciwnikowi, iżzwycięstwo jego zdania przysporzy mu wielkich kłopotów i strat.Wtedy odrzuca owo zdanie niczym rozpaloneżelazo.Na przykład: Duchowny walczy o jakiś filozoficzny dogmat wystarczy uprzytomnić mu, że w ten sposóbnarusza pośrednio jakiś dogmat kościoła, a zaraz się wycofa.Posiadacz ziemski zachwyca się mechanizacją w Anglii, gdzie jedna maszyna parowa zastępuje wysiłekgromady ludzi.Ale wystarczy powiedzieć mu, że gdy mechanizacja obejmie także transport, jego stadnina doznauszczerbku, gdyż spadną ceny na konie.I to wystarczy! Przy tej okoliczności każdy reaguje w myśl maksymyHoracego: Jakże pochopnie zgadzamy się z niesprawiedliwym prawem godzącym w nas samych!Podobnie postępujemy mając za słuchaczy zwolenników tej samej sekty co nasza, cechu, zawodu, klubu, itd.,przeciwnik zaś odwrotnie.Choćby jego teza była najsłuszniejsza, gdy napomkniemy o jej sprzeczności zewspólnym interesem, choćby jakiegoś cechu, natychmiast nasi słuchacze uznaj ą racje przeciwnika za mgliste,wafle i do niczego, nasze zaś, choćby zupełnie wydumane, za w pełni słuszne i trafne; dla siebie uzyskamyaprobatę słuchaczy, natomiast przeciwnik tylko anatemę, Słuchacze zazwyczaj są święcie przekonani, że głosująz szczerego przekonania, gdyż to, co osobiście nam nie sprzyja jest z natury dla intelektu absurdalne.( Rozumludzki nie charakteryzuje się trzezwym spojrzeniem, lecz ulega wpływom woli i uczuć" Franciszek Bacon).Sposób ów bywa nazywany ujęciem drzewa za korzeń" i używa argumentu odwołującego się do użyteczności(argumentum ad utii).Sposób 36Można zaszokować i oszołomić przeciwnika słowotokiem zupełnych bezsensów.Istota w tym, że"Tak sądzi każdy, usłyszawszy stówa, ii mają przecie chociaż trochę sensu".(Goethe, Faust)Gdy do tego przeciwnik sam przed sobą zdaje sobie sprawę ze swojej słabości, a jeśli jeszcze nawykł słyszećrzeczy dla siebie niezrozumiałe i zachowuje się tak, jakby je dobrze pojmował, wówczas możliwym jestzaimponowanie mu bredzeniem z najpoważniejszą miną jakichś uczonych nonsensów, bełtających w głowie.Prezentujemy je jako niepodważalny dowód naszej tezy.�w wybieg, co nie tajne, zastosowali ostatnio niektórzyniemieccy filozofowie wobec publiczności niemieckiej i to z błyskotliwym sukcesem.(.) 16Sposób 37Ten powinien być jednym z pierwszych.Gdy przeciwnik ma rację, ale ku naszej radości dowodzi błędnymiargumentami, wówczas łatwo jego dowód przewalczyć.Następnie wywołujemy wrażenie, że oto obaliliśmy całąjego tezę.W istocie zasadza się to na przedstawieniu argumentacji, odnoszącej się do człowieka (tutaj:przeciwnika) jako argumentu odnoszącego się do rzeczy (argumentum ad hominemjako argumentum ad rem).Gdy ani on, ani słuchacze lepszego dowodu nie wynajdą tośmy wygrali.Na przykład: Ktoś przedstawia ontologiczny (dotyczący bytu lub ogólnej teorii) dowód istnienia Boga bardzołatwy do odrzucenia.W ten sposób kiepski prawnik kładzie sprawę; usiłuje wygrać nieodpowiednio dobranymparagrafem, a właściwego po prostu nie znajduje.Sposób ostatniGdy spostrzegamy, iż siły przeciwnika są prze-możniejsze i nasze racje nie będą górą, wtedy rozpoczyna sięatak osobisty, wulgarny i obelżywy.Skoro sprawa i tak jest przegrana, pomijamy przedmiot sporu i atakujemywprost osobę przeciwnika na każdy możliwy sposób, co można nazwać argumentem osobistym (argumentum adpersonam), w odróżnieniu od argumentu odwołującego się do człowieka (argumentum ad hominem).Stosującten ostatni rezygnujemy z przedmiotu sporu jako materii czysto obiektywnej i napadamy na to, co przeciwnik onim powiedział lub mniemał [ Pobierz całość w formacie PDF ]

zanotowane.pl

Le Guin Ursula Czarnoksieznik z Archipelagu

Crichton Michael Linia Czasu (4)

Księga Tysiąca i jednej nocy (2)

Magdalena Parys Magik (2014)

Doyle Arthur Conan Przygody Sherlocka Holmesa

Ranke Heinemann Utu Nie i Amen

McCaffrey Anne Mistrz harfiarzy z Pern (SCAN d

Daw

Asimov Isaac Agent Fundacji (2)